Regionale Kompetenzen und die Organisation globaler Wertschöpfungsketten im Bergbau

Der Artikel untersucht die Rolle kleinerer offener Volkswirtschaften in den globalen

Wertschöpfungsketten des Bergbaus und der kritischen Rohstoffe. Seine zentrale These lautet, dass Bergbau Wertschöpfungsketten zwar global ausgerichtet sein mögen, ihre tatsächliche Leistungsfähigkeit jedoch von der Ausprägung regionaler industrieller Kompetenzen abhängt. Anhand von Fallbeispielen estnischer Unternehmen analysiert der Artikel drei Zugangswege in bergbaubezogene Wertschöpfungsketten: digitale Intelligenz, zertifizierte Ingenieurskompetenz und Wissensinfrastruktur. Die Fallbeispiele zeigen, dass kleinere Unternehmen nicht über Größenvorteile konkurrieren müssen. Stattdessen können sie an eng umrissenen, aber strategisch kritischen Nischen-Schnittstellen erheblichen Mehrwert schaffen. Besonderes Augenmerk wird auf die Rolle von Dokumentation, Zertifizierung, Compliance und Vertrauen gelegt, durch die „Hidden Champions“ zu sichtbaren, glaubwürdigen und integrierbaren Partnern in internationalen industriellen Wertschöpfungsketten werden können. Der Beitrag basiert auf dem Vortrag der Autorin im Rahmen des „MiningForum 2026“ vom 18. bis 19. Juni 2026 in Berlin.

1. Ein Momentum, das Nachschub benötigt

Rohstoffe sind aus der Peripherie der Industriepolitik in deren Zentrum gerückt. In ganz Europa verdichten sich politische Aufmerksamkeit, Investoreninteresse und regulatorische Rahmenbedingungen zu einer gemeinsamen Erkenntnis: Ressourcensicherheit ist nicht länger eine Rahmenbedingung für industrielle Wettbewerbsfähigkeit, sondern eines ihrer zentralen Handlungsfelder. Das Gesetz der Europäischen Union zu kritischen Rohstoffen (Critical Raw Materials Act, CRMA) [5], die Verschärfung der Exportkontrollen durch wichtige Förderländer und die sichtbare Neuordnung langjähriger Lieferbeziehungen haben gemeinsam das hervorgebracht, was im Konferenzprogramm nun – durchaus zu Recht – als Rohstoff-Momentum bezeichnet wird.

Momentum ist jedoch nicht gleichbedeutend mit Umsetzung. Die Umsetzung politischer Dringlichkeit in industrielle Ergebnisse erfordert mehr als nur Kapital und Regulierung. Sie erfordert Genehmigungen, die zu Investitionsentscheidungen führen, Bauvorhaben, die in Produktion münden, und – das Thema dieses Artikels – Lieferbeziehungen, die sich tatsächlich aufbauen lassen. Eine Strategie für kritische Rohstoffe ist letztlich nur so stark wie die Zulieferbasis, die die erforderlichen Leistungen erbringen kann. Dieser Artikel stellt eine engere, aber besser handhabbare Frage als die Resilienzdebatte auf Makroebene: Wovon hängt es ab, ob eine kleinere, leistungsfähige Volkswirtschaft überhaupt Teil dieser Zulieferbasis werden kann – und auf welcher Stufe der Lieferkette?

Die hier entwickelte These lautet, dass Wertschöpfungsketten im Bergbau trotz ihrer globalen Reichweite und Koordination hinsichtlich der industriellen Kompetenzen, die einzelnen Zulieferern die Teilnahme ermöglichen, regional verankert bleiben. Dies ist keine neue These innerhalb der Theorie der globalen Wertschöpfungsketten (Global Value Chain, GVC). In dieser Theorie wird seit langem zwischen der Steuerung bzw. Governance der Wertschöpfungskette, also der Frage, wer koordiniert, wer Standards festlegt und wer Risiken trägt, und der Teilnahme daran unterschieden. Letztere hängt von den Fähigkeiten ab, die ein Zulieferer in eine bestimmte funktionale Position innerhalb der Kette einbringt [8]. Dieser Artikel liefert eine empirische Analyse der Frage, wie eine solche Beteiligung bei einer Gruppe von Zulieferern tatsächlich zustande kommt, die in der bisherigen GVC-Forschung weitgehend unberücksichtigt geblieben ist. Die GVC-Literatur zum Bergbau konzentriert sich auf ressourcenreiche Entwicklungsländer und multinationale Leitunternehmen [12], während Untersuchungen zur Beteiligung kleinerer Volkswirtschaften an der globalen Produktion bislang größtenteils auf der Grundlage einer aggregierten Wertschöpfungszerlegung [18] und nicht anhand der Mechanismen des Markteintritts auf Unternehmensebene durchgeführt wurden. Kleinere, EU-konforme Volkswirtschaften, die durch Kompetenztransfer statt durch Rohstoffvorkommen in bergbaunahe Wertschöpfungsketten einsteigen, befinden sich irgendwo zwischen diesen Forschungssträngen.

Das empirische Material stammt von vier estnischen Unternehmen, die an verschiedenen, an die Bergbau-Wertschöpfungskette angrenzenden Punkten tätig sind: Proekspert und seine auf Sensorik spezialisierte Tochtergesellschaft Sensorise (industrielle KI und IoT), Eesti Kraanavabrik – EKV Cranes (Präzisionskranbau), Estanc (ursprünglich für die Öl- und Gasindustrie entwickelte Prozessausrüstung) und Regio (Geografische Informationssysteme, GIS, und Digitalisierung historischer Daten). Keines dieser Unternehmen begann als Bergbauzulieferer. Alle haben in den letzten Jahren tragfähige Positionen innerhalb oder angrenzend an die Wertschöpfungsketten des Bergbaus und der Bergbauausrüstung gefunden. Ihre Wege dorthin sind unterschiedlich, lassen sich jedoch in drei Hauptpfade zusammenfassen, die den weiteren Verlauf dieses Artikels strukturieren: digitale Intelligenz, zertifizierte Ingenieurskompetenz und Wissensinfrastruktur.

2. Theoretischer Rahmen: Kompetenz, Governance und Anschlussfähigkeit

Die theoretische Grundlage der globalen Wertschöpfungskette bietet einen nützlichen, wenn auch unvollständigen Ausgangspunkt für die in diesem Artikel gestellte Frage. Die gängige Typologie der Governance globaler Wertschöpfungsketten – marktbasierte, modulare, relationale, gebundene und hierarchische Formen der Wertschöpfungskette – baut auf Gereffis früherer Unterscheidung zwischen nachfrageseitig und angebotsseitig gesteuerten Warenketten auf [7] und erläutert, wie führende Unternehmen ihre Zulieferer koordinieren, sobald eine Beziehung besteht [8]. Sie sagt vergleichsweise wenig darüber aus, wie ein zuvor nicht vernetzter regionaler Zulieferer überhaupt für ein führendes Unternehmen sichtbar wird und auf welcher Grundlage es entscheidet, dass ein neuer Zulieferer vertrauenswürdig genug ist, um überhaupt in die Wertschöpfungskette aufgenommen zu werden. Dieser Artikel behandelt dieses Zugangsproblem – im Folgenden als Problem der Anschlussfähigkeit bezeichnet – als analytisch eigenständig und dem Governance-Problem vorgelagert.

2.1 Fähigkeit als Voraussetzung, nicht als Garantie

Sturgeons Darstellung modularer Produktionsnetzwerke zeigt, dass führende Unternehmen unbekannte Lieferanten einbinden können, wenn Schnittstellen kodifiziert und standardisiert sind, wodurch der Bedarf an beziehungsspezifischer Koordination verringert wird [17]. Dieser Artikel baut auf dieser Erkenntnis auf, behandelt jedoch die industrielle Fähigkeit selbst als notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für den Eintritt in eine Wertschöpfungskette. Ein Unternehmen kann zwar über die technische Kompetenz verfügen, eine Funktion innerhalb einer Wertschöpfungskette zu erfüllen, und dennoch keinen Zugang zu dieser erhalten, da sich Kompetenz allein nicht über institutionelle und geografische Distanzen hinweg vermitteln lässt. Zusätzlich erforderlich ist ein Mechanismus, durch den Kompetenz für ein führendes Unternehmen, das unter seinen eigenen Compliance- und Haftungsauflagen operiert, sichtbar, einordnungsfähig und überprüfbar wird und damit mit vertretbarem Risiko bewertet werden kann. Anschlussfähigkeit bezeichnet im Folgenden genau diese Kombination aus Sichtbarkeit, Einordnungsfähigkeit, Prüfbarkeit und Integrationsfähigkeit.

2.2 Die Parallele zum „Bau-Turbo“

Eine aufschlussreiche Parallele findet sich außerhalb des Bergbausektors. Das seit Oktober 2025 geltende deutsche Gesetz zur Beschleunigung des Wohnungsbaus und zur Sicherung der Wohnraumversorgung [1], das nach seiner zentralen Bestimmung, § 246e des Baugesetzbuchs, als „Bau-Turbo“ bekannt ist, reagiert auf einen akuten Mangel an Wohnraum. Aufschlussreich ist, wo der Gesetzgeber den Engpass verortete. Er griff nicht bei der Verfügbarkeit von Bauunternehmern, Grundstücken oder Kapital ein. Vielmehr griff er in das Genehmigungsverfahren ein und ermöglichte es, dass Projekte, die die Voraussetzungen erfüllen, ohne das zuvor für jedes Projekt erforderliche, individuell ausgehandelte Planungsverfahren voranschreiten konnten. Die Diagnose lautete, dass die Umsetzung nicht durch einen Kapazitätsmangel gebremst wurde, sondern durch die Transaktionskosten, jedes Projekt jeweils einzeln auf seine Voraussetzungen hin zu prüfen.

Dieselbe Logik, so die These dieses Artikels, gilt auch für das Beschaffungswesen im Bergbau. Die entscheidende Einschränkung für schnellere, widerstandsfähigere Lieferketten ist nicht die Anzahl der Lieferanten, sondern deren Anschlussfähigkeit: also die Leichtigkeit, mit der ein führendes Unternehmen ohne maßgeschneiderte Due-Diligence-Prüfung sicherstellen kann, dass ein neuer Lieferant seine technischen, regulatorischen und qualitativen Anforderungen erfüllt. Während der „Bau-Turbo“ diese Prüfungskosten durch gesetzliche Regelung senkt, reduziert eine harmonisierte Zertifizierung sie durch Normen – mit derselben Auswirkung auf die Geschwindigkeit, mit der neue Marktteilnehmer zugelassen werden können. Die beiden Mechanismen unterscheiden sich eher in der Art als im Ausmaß: Der „Bau-Turbo“ beseitigt die individuelle Prüfung selbst und ersetzt die Einzelfallprüfung durch eine gesetzliche Qualifizierung, während die Zertifizierung die Prüfung nicht beseitigt, sondern im Voraus erbringt; sie wandelt Kosten, die andernfalls bei jeder Transaktion neu anfallen würden, in eine einmalige Investition um, die einmal überprüft und unbegrenzt wiederverwendet werden kann. Beide senken die Grenzkosten für die Zulassung eines neuen Teilnehmers, jedoch auf unterschiedlichen Wegen – im einen Fall durch Deregulierung, im anderen durch Standardisierung. Diese Unterscheidung wird in der folgenden Analyse als wesentlich betrachtet.

2.3 Dokumentation als Teil der Leistung, nicht als Zusatzaufwand

Damit wird eine Kategorie neu gefasst, die in der Literatur zu globalen Wertschöpfungsketten traditionell als Transaktionskosten behandelt wurde: Dokumentation, Zertifizierung und Compliance-Berichterstattung. Während herkömmliche Analysen diese als Zusatzaufwand (Overhead) betrachten, den Zulieferer für die Teilnahme an einer Wertschöpfungskette tragen müssen, legen die folgenden Fallbeispiele eine weitergehende These nahe: Für eine bestimmte Klasse regionaler Lieferanten ist die Dokumentation Teil des Produkts. Ein Druckbehälter, der mit einem vollständigen PED-Zertifizierungspfad (Pressure Equipment Directive / Druckgeräterichtlinie) ausgeliefert wird, ist nicht bloß regelkonform; es ist ein Behälter, dessen Konformität bereits von einer dritten Partei überprüft wurde, der der Käufer vertraut. Dadurch sinkt das Integrationsrisiko des Käufers erheblich. Die gleiche Logik gilt für GIS-Daten, die in Formaten geliefert werden, die bereits mit der Planungssoftware des Käufers kompatibel sind, oder für eingebettete Software, die nach denselben funktionalen Sicherheitsstandards entwickelt wurde, die auch die eigenen Systeme des Käufers verwenden. In jedem dieser Fälle erfüllt der Zulieferer nicht nur eine Anforderung, sondern stellt dem Käufer im Rahmen der Transaktion auch dessen Infrastruktur zur Risikominderung zur Verfügung.

DE  https://doi.org/10.66356/mrg.2026.04.03.DERKOGW

EN  https://doi.org/10.66356/mrg.2026.04.03.ENRCOGM